Ce probleme a avut cu poliția directorul general al companiei de stat care administrează Salina Praid. Cum s-a încheiat totul

După dezastrul de la Salina Praid s-a relatat că unul din cei considerați vinovați de întârzierea lucrărilor de regularizare și de modificare a cursului râului Corund pentru evitarea inundării galeriilor este Dan Dobrea, directorul general al SALROM SA, compania de stat care este proprietara Salinei Praid, pe care o administrează exclusiv.

Poliția l-a amendat pe Dan Dobrea pentru că l-a prins circulând cu 141 km/h

Dobrea se află în fruntea SALROM SA din februarie 2022, fiind desemnat în funcție de PSD-istul Florin Spătaru, ministrul de atunci al Economiei. Anterior, Spătaru îl numise pe Dobrea și în C.A.-ul Șantierului Naval „Damen” Mangalia. Dan Dobrea a lucrat la o firmă din Cipru care se ocupa de importul de materii prime pentru Combinatul „Sidex”, la diverse firme din distribuția de produse alimentare, vânzări auto și asigurări. Dan Dobrea a fost și director al sucursalei din Galați a Administrației Naționale „Apele Române”.

Numele lui Dan Dobrea figurează ca petent într-un dosar înregistrat pe 14 aprilie 2022 la Judecătoria Focșani, în timp ce intimat este IPJ Vrancea, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată. Pe 1 aprilie 2022, Poliția l-a amendat pe Dobrea după ce l-a surprins circulând cu 141 km/h în afara localității Balotești (județul Vrancea), limita de viteză fiind de 90 km/h. Judecătoria Focșani a respins cererea lui Dan Dobrea, însă acesta a formulat apel, astfel că dosarul a ajuns la Tribunalul Vrancea.

Tribunalul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenţiei din data de 01.04.2022, petentul Dan Dobrea a fost sancţionat cu avertisment, reţinându-se că la data de 01.04.2022 ora 19:10, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B 113 JEC pe DN 2 D, în afara localităţii Boloteşti, cu viteza de 141 km/h într-o zonă în care limita de viteză era de 90 km/h, viteza fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI 39983.

Instanța a constatat că fapta reţinută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică şi aplicarea sancţiunii corespunzătoare, astfel că nu poate primi criticile petentului din plângerea contravenţională. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal din înregistrarea video depusă la dosar de către IPJ Vrancea, rezultă că cele reţinute în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat corespund realităţii.

Poliția a considerat că Dan Dobrea a pus în pericol siguranța sa, dar și pe cea a participanților la trafic

Astfel, vizionând imaginea video, comunicată de IPJ Vrancea, se observă că imaginile surprind traficul rutier desfăşurat în data de 01.04.2022, pe timp de zi, ora 19.10. În dosar se arată că la ora 19.10.12 se observă, venind din sens opus, un autoturism care rula cu o viteză de 141 km/h. Ulterior autoturismul în cauză se apropie şi se poate observa numărul acestuia. Instanța  a menționat că autoturismul condus de Dan Dobrea nu a fost depăşit şi nici nu s-a intersectat cu alt autovehicul în momentul înregistrării vitezei.

De asemenea, instanţa a constatat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică din data de 27.09.2021. Din înscrisurile depuse reiese că cinemometrul de control rutier tip radar montat pe autospeciala MAI 39983, îndeplineşte condiţiile tehnice pentru a efectua măsurători în regim staţionar şi în regim de deplasare.

În dosar se mai specifică faptul că, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situaţie contrară celei reţinute în procesul-verbal de contravenţie. Se mai arată că la o viteză de 141 km/h în afara unei localităţi, petentul Dan Dobrea a pus în pericol siguranța sa, dar și pe cea a participanților la trafic. Aşa fiind, instanţa a reţinut că fapta sancţionată în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat corespunde realităţii, iar susţinerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate, acesta depăşind viteza maximă admisă pe sectorul respectiv de drum cu 51 km/h.

Tribunalul Vrancea a respins apelul lui Dan Dobrea

Referitor la sancţiunile aplicate prin procesul-verbal, instanţa le-a apreciat legale şi proporţionale cu gradul de pericol social al faptei săvârşite. Împotriva sentinţei a declarat apel Dan Dobrea, care a arătat că sentinţa este nelegală şi netemeinică întrucât instanţa de fond a apreciat eronat în legătură cu motivele de nulitate, fapta fiind descrisă insuficient cu privire la locul săvârşirii contravenţiei şi nu a respectat principiul contradictorialităţii în legătură cu cererea de suspendare a judecăţii până la soluţionarea excepţiei invocată în alte cauze.

În dosarul consultat de FANATIK s-a mai menționat că Dan Dobrea a solicitat admiterea apelului, admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal. Analizând apelul, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal contestat în sarcina apelantului-petent s-a reţinut că în afara localităţii Boloteşti s-a deplasat cu viteza de 141 km/h depăşind astfel viteza legală de 90 km/h. Apelantul a invocat descrierea insuficientă a faptei în condiţiile în care agentul constatator indică data, ora, locul, autovehiculul condus şi autospeciala MAI pe care era montat aparatul radar, contravenientul putând astfel să-şi exercite dreptul de a contesta, iar instanţa posibilitatea de apreciere asupra legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

Instanța a subliniat că în discuţie este o nulitate relativă condiţionată de vătămare, astfel cum rezultă din decizia ICCJ 3/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, iar în cazul de faţă nu se pune problema vătămării care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, susţinerile contravenientului fiind analizate de instanţă. Pe 19 iunie 2024, Tribunalul Vrancea a respins, ca nefondat, apelul formulat de Dan Dobrea.