Companiile de stat responsabile de dezastrul de la Praid au ajuns să se bată în instanță. Din ce cauză Salina a refuzat să mai plătească facturile emise de Apele Române

Situația de la Salina Praid s-a agravat săptămâna trecută după ce aproximativ 700 de metri cubi de rocă s-au prăbuşit şi au apărut fisuri mari pe drumul tehnologic şi în pădure. Prăbuşirile antrenează apa la suprafaţă, iar volume mari de apă cu salinitate mare ies la suprafaţă şi curg spre pârâu, astfel încât este importantă devierea pârâului în ţevile corugate (încrețite), a comunicat prefectura Harghita.

Salina Praid a solicitat suspendarea curgerii termenului de plată

SALROM, compania care administrează Salina Praid, a achiziţionat o dronă care va asigura colectarea datelor din teren şi interpretarea acestora de către geologii salinei. SALROM şi constructorul implicat s-au aprovizionat cu 547 de tone de piatră spartă şi execută lucrări de excavare şi susţinere a digului de protecţie în zona unde a fost deviat pârâul, pentru protejarea captării. În prezent, sunt complet inundate şapte niveluri subterane ale minei noi de la Praid, inclusiv cele două etaje care se aflau în circuitul turistic.

Vicepremierul Tánczos Barna a declarat că a cerut demiterea directorilor de la Salrom şi Apele Române, după cele întâmplate la Salina Praid. ”Cele două companii se ceartă între ele, ignoră deciziile experţilor, lasă zeci de mii de oameni fără apă şi agravează şi mai mult daunele provocate mediului”, a spus acesta. Cele două companii se înfruntă și în justiție, după ce Societatea Națională a Sării SA-Sucursala Salina Praid a dat recent în judecată Administrația Națională Apele Române-Administrația Bazinală de Apă Mureș, în două dosare înregistrate la Judecătoria Odorheiul Secuiesc pe 5 mai 2025, respectiv pe 22 mai 2025, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată.

Ambele dosare au ca materie „litigii cu profesioniștii”, iar primul are ca obiect „pretenții”, în timp ce al doilea are „ordonanță președințială”. În acesta din urmă, Salina Praid a solicitat instanței să emită ordonanța preşedinţială pentru a permite suspendarea curgerii termenului de plată pentru cinci facturi emise de către Administrația Bazinală de Apă Mureș în lunile martie și aprilie 2025, termenul de plată pentru aceste facturi fiind de 30 de zile de la emitere.

Salina Praid a arătat că a formulat cererea deoarece există un litigiu cu privire la legalitatea emiterii acestor facturi, respectiv primul dosar aflat pe rolul Judecătoriei Odorheiul Secuiesc. A arătat că, în cauza menţionată, a solicitat instanței constatarea emiterii facturilor fără temei legal și contestarea cantităților de reziduu fix facturat.  Deoarece la momentul actual nu poate prevede un timp până la care soluția în cauză va rămâne definitivă, iar termenul de plată ajuns la scadență va curge în continuare conducând la penalități de întârziere, Salina Praid a menționat că solicită suspendarea până la o soluție definitivă în această cauză.

Salina Praid are abonament la Apele Române până la 1 noiembrie 2029

Pârâta a arătat că reclamanta Salina Praid este beneficiarul abonamentului de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 1229/2024, valabil până la data de 01.11.2029. Potrivit prevederilor din anexa la abonamentul-cadru, facturarea se face la nivelul cantităților de resurse utilizate lunar, recunoscute de părți prin proces verbal semnat de persoanele împuternicite în acest sens.

Cu toate acestea, reclamanta a refuzat plata facturilor indicate, solicitând instanței de judecată obligarea sa la stornarea acestora. Compania subordonată Apelor Române a arătat că Salina Praid își motivează prezenta cerere pe curgerea unor penalități de întârziere la plată, aplicate de la data scadenței facturilor în cauză. Astfel, a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței președințiale, în lipsa unei pagube iminente, care să nu poată fi reparată.

Prin ordonanța președințială, instanța stabilește măsuri provizorii, dar irevocabile, iar în cauza de față, suspendarea termenului de plată ar constitui o măsură definitivă, în măsura în care pentru această perioadă creanța nu ar fi purtătoare de penalități. Totodată, a apreciat că instanța nu poate analiza aparența de drept fără a intra pe fondul cauzei, prin urmare, cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, solicitând respingerea în totalitate a acțiunii.

Instanța a refuzat cererea Salinei Praid

Procedând la analiza condiţiilor de admisibilitate, instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite toate condiţiile impuse de art. 997 Cod procedură civilă. Măsura solicitată constând în suspendarea curgerii termenului de plată nu are, prin natura sa, un caracter vremelnic. În ipoteza în care s-ar dispune o asemenea măsură, aceasta ar avea anumite efecte asupra raportului juridic dintre părţi, în concret asupra executării obligaţiilor părţilor stipulate în abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 1229/2024.

Atât în cazul admiterii, cât şi în cazul respingerii acţiunii formulate, penalităţile de întârziere pentru facturile contestate nu ar mai curge pe perioada dintre pronunţarea prezentei hotărâri şi soluţionarea definitivă a dosarului, ceea ce presupune producerea unui prejudiciu în dauna pârâtei. Instanța a menționat că  condiţia urgenţei nu este îndeplinită fiindcă, în ipoteza admiterii acţiunii pe fond, reclamanta şi-ar putea recupera sumele plătite cu titlu de penalităţi de întârziere, se arată în dosarul consultat de FANATIK.

Mai mult, analiza existenţei aparenţei de drept ar presupune într-o anumită măsură şi prejudecarea fondului. Pentru ca instanţa să reţină existenţa aparenţei de drept ar fi necesară să se pronunţe asupra temeiniciei/netemeiniciei refuzului reclamantei de a semna actul adiţional nr. 1 la abonamentul sus-menţionat, ceea ce ar echivala cu prejudecarea fondului. Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 Cod procedură civilă, instanţa a specificat că va respinge cererea reclamantei Salina Praid, de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale. Această decizie a fost luată pe 29 mai 2025. În celălalt dosar de la Judecătoria Odorheiul Secuiesc, al cărui obiect este „pretenții”, nu a fost stabilit, încă, primul termen.