Judecătorului care a suspendat hotărârea CCR de anulare a alegerilor prezidențiale i s-au cerut daune morale. Motivul pentru care s-au solicitat despăgubiri

Pe 24 aprilie 2025, Curtea de Apel Ploiești, prin decizia judecătorului Alexandru Vasile, a admis cererea unei persoane privind anularea hotărârii Curţii Constituţionale din 6 decembrie 2024, prin care era anulat primul tur al alegerilor prezidențiale din 24 noiembrie 2024. Înalta Curte de Casație și Justiție a casat sentința pronunțată de Alexandru Vasile și, rejudecând, a admis excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.

Reclamantul a pretins repararea unei pagube

Alexandru Vasile a activat la Judecătoria Ploiești, Tribunalul Prahova și Curtea de Apel Ploiești, el cerând executarea silită a tribunalului pentru plata unor drepturi salariale. De asemenea, numele său apare ca pârât, alături de alți judecători, într-un dosar înregistrat chiar la Curtea de Apel Ploiești pe 30 martie 2023, în care reclamant figurează o persoană fizică, obiectul dosarului de contencios administrativ și fiscal fiind ”alte cereri”.

Conform datelor din dosar consultate de FANATIK, Curtea a luat act că în procedură i s-a solicitat aceluiaşi reclamant să-şi precizeze valoarea obiectului cererii, respectiv întinderea pretenţiilor. Aceste măsuri au fost dispuse având în vedere obiectul cererii formulate de reclamant, acţiune prin care pretinde repararea unei pagube, sub forma unor despăgubiri, pe care ar fi suferit-o.

În raport cu acest obiect, Curtea a constatat că indiferent de întinderea pretenţiilor (valoarea obiectului cererii) nu este competentă material să judece prezenta cauză, competenţa materială fiind partajată, prin raportare la valoarea obiectul cererii, între judecătorii şi tribunale. De asemenea curtea a reţinut că în concepţia Noului Cod procedură civilă, instanţa de drept comun este tribunalul.

S-a avut în vedere că la dosarul cauzei, prin formularea cererii de extindere a cadrului procesual, reclamantul a invocat şi dispoziţiile art.127 alin. 2 şi 21 din Codul de procedură civilă, solicitând declinarea competenţei în favoarea altei instanţe. S-a menționat că la cererea formulată se constată calitatea de judecători a pârâţilor, printre care și Alexandru Vasile.

Sumele pretinse de reclamant vizează cuantumul pensiei

Față de dispoziţiile invocate de reclamant, respectiv art. 127 Codul de procedură civilă, în raport cu calitatea de judecători a pârâţilor, Curtea a apreciat că într-adevăr devin incidente dispoziţiile acestui articol, respectiv alineatul 2. Cu toate acestea, reglementarea acestui articol stabileşte o competenţă facultativă, lăsând la aprecierea reclamantului ce instanţă doreşte să sesizeze din circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Ploieşti.

S-a mai arătat că Curtea, văzând cererea formulată de reclamant, în care nu este indicată instanţa pe care doreşte să o sesizeze, respectiv cărei să îi fie declinată competenţa, urmează a pune în vedere reclamantului ca până la termenul din 15 martie 2023 să comunice instanţa către care doreşte să fie declinată competenţa.

Instanța a specificat că obiectul cererii de chemare în judecată este cel menţionat mai sus, evaluabil în bani, se poate exprima în modul următor: pensia stabilita de Casa de Pensii sectoriale conform deciziei din octombrie 10.2020. S-a arătat că suma cerută prin cererea de chemare în judecată este simplu de calculat, din 16.02.2018 până la 20.10.2020.

Alexandru Vasile și colegii săi au câștigat procesul

Reclamantul a solicitat obligarea pârâţilor la plata daunelor morale, din cauza prejudiciilor create prin acţiunile lor, cuantumul acestora urmând să fie precizat la primul termen. În dosar se specifică faptul că reclamantul şi-a extins cadrul procesual împotriva tuturor judecătorilor Secţiei de Contencios Administrativ şi Fiscal, astfel că la data de 22 noiembrie 2022, dosarul a fost înaintat la Secţia I Civilă, în urma Referatului preşedintelui Secţiei de Contencios Administrativ şi Fiscal.

În referat se arată că ,,raportat la dispoziţiile din regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, cu modificările şi completările ulterioare şi având în vedere Hotărârea nr. 4 din 28 februarie 2019 prin care s-au stabilit reguli privind repartizarea cauzelor în care toţi judecătorii unei secţii au devenit incompatibili să judece, în situaţia în care toţi judecătorii Secţiei de contencios administrativ şi fiscal vor deveni incompatibil să judece, cauzele vor fi repartizate, în sistem aleatoriu, Secţiei I Civilă”. În dosarul consultat de FANATIK s-a menționat că prin cererea înregistrată la data de 31 ianuarie 2023, reclamantul a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea altei instanţe.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile legale, precum şi împrejurarea că au calitatea de pârâţi în prezenta cauză, judecătorii din cadrul Secţiei I Civile a Curţii de Apel Ploieşti, precum şi Curtea de Apel Ploieşti, reţinând că raţiunea normelor de competenţă amintite rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluţionare părtinitoare a cauzei, din pricina calităţii părţilor ce sunt chemate în judecată ca pârâţi, instanţa a menționat că urmează să admită excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Ploieşti, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Brașov şi a înaintării dosarului spre competentă soluţionare acestei instanţe. Pe 15 iunie 2023, Tribunalul Brașov a anulat cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu Alexandru Vasile și colegii săi, având ca obiect ”răspundere civilă delictuală”.