Ordinul lui Piedone, dat după ce 37 de oameni au ajuns la spital direct de la petrecere, a fost suspendat de instanță. Pe cine găsise vinovat președintele ANPC

Cristian Popescu Piedone a fost numit la conducerea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC) la începutul lunii februarie 2025. La câteva zile după aceea s-a petrecut un eveniment grav la un restaurant din Reghin. În timpul Balului Însuraților mai multe persoane au avut simptome de toxiinfecţie alimentară. Din cele peste 350 de persoane care au participat la petrecere, 37 au ajuns la spital.

Piedone a decis mutarea temporară a comisarului de la Protecția Consumatorului

Autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor a anunțat că unul dintre produsele servite ca aperitiv, brânza frământată, era contaminată cu stafilococ coagulazo-pozitiv. ANPC a făcut o inspecție la restaurant, în timpul căreia s-a activat Planul roșu. Au fost descoperite 45,75 kg de preparate retrase şi sigilate, depozitarea alimentelor în răcitoare nespecifice, lipsa unui cântar verificat şi omologat, produse expirate încă din 2022, pastile dezinfectante expirate din 2018, mobilier nespecific şi deteriorat în bucătărie.

Au fost aplicate amenzi de 25.000 lei. Cu această ocazie, Piedone a decis să o mute temporar din funcția de comisar la D..G.C.S.P. – Comisariatul pentru Protecţia Consumatorilor pe o femeie considerată responsabilă de faptul că restaurantul cu pricina nu fusese verificat. Femeia, A.M., a dat în judecată ANPC, în timp ce Piedone, în calitatea sa de președinte al instituției, a avut calitatea de intervenient în dosarul înregistrat pe 24 martie 2025 la Tribunalul Mureș, al cărui obiect este „litigiu privind funcționarii publici”, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată.

A.M. a solicitat suspendarea executării ordinului din data de 13 februarie 2025, emis de preşedintele instituţiei pârâte, prin care s-a dispus mutarea temporară a acesteia pentru perioada 14 februarie 2025 – 13 august 2025, pe funcţia de conducere temporar vacantă de comisar şef adjunct gr. II din cadrul D.G.C.S.P. – Comisariatul Județean pentru Protecţia Consumatorilor, până la soluţionarea pe fond a cauzei care are ca obiect anularea actului administrativ în discuţie. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea Ordinului nr. 166/13.02.2025 a Președintelui ANPC.

În acest sens, reclamanta a arătat că împotriva ordinului a formulat plângere prealabilă, această fiind comunicată ANPC prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 20.02.2025. În ceea ce privește condiția cazului bine justificat, reclamanta a arătat faptul că există elemente de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, acesta fiind nemotivat. Reclamanta a arătat că mutarea temporară poate fi dispusă doar motivat. De asemenea, reclamanta a susținut că mutarea temporară nu a fost dispusă în interesul autorității publice, ci ca o măsură disciplinară ca urmare a unui eveniment ce a avut loc în data de 8.02.2025, la ”Balul Însuraților” din Reghin, când peste 35 de persoane au fost transportate la spital.

Reclamanta a arătat că detașarea nu constituie o sancțiune disciplinară

În susținerea acestei afirmații, reclamanta a citat dintr-o declarație a președintelui ANPC, Cristian Popescu Piedone, din data de 10.02.2025, care a arătat că ”comisarul acela nu și-a făcut treaba în detaliu, ceea ce am dispus sancționarea ei…mutarea ei în alt județ”. În acest context, reclamanta a arătat că detașarea nu constituie o sancțiune disciplinară. Cu privire la evenimentul din 8.02.2025, reclamanta a subliniat faptul că nu avea dreptul și competența să efectueze verificări la evenimentul Balul Însuraților, întrucât locația era închisă și nu figura în evidențele publice ca fiind activă.

De asemenea, în opinia reclamantei, legalitatea actului este afectată și de faptul că ar fi trebuit să i se acorde posibilitatea să refuze mutarea, aflându-se în mai multe dintre situațiile prevăzute de art. 505 al. 9 din OUG nr. 57/2019, respectiv starea sănătăţii, dovedită cu certificat medical, face contraindicată detaşarea , este singurul întreţinător de familie și motive familiale temeinice justifică refuzul. Cu privire la producerea unei pagube iminente, reclamanta a arătat că a primit diagnosticul de tulburare de adaptare cu simptome anxioase și depresie, tulburare de somn, iar mutarea acesteia într-o altă localitate, în condiții de stres sporite, departe de mediul familial este contraindicată, nefăcând altceva decât să agraveze starea medicală a reclamantei.

De asemenea, A.M. a arătat faptul că este singura întreținătoare a familiei, soțul acesteia nerealizând venituri. În acest context, reclamanta a arătat că mutarea acesteia i-ar produce o pagubă iminentă deoarece soțul acesteia ar fi lipsit de susținere materială. O altă circumstanță care în opinia reclamantei dovedește faptul că mutarea acesteia îi produce o pagubă iminentă este reprezentat de faptul că fiul acesteia își crește singur fiica, mama minorei fiind decedată, iar reclamanta este cea care îl sprijină în acest demers.

ANPC a formulat recurs prea târziu

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că lipsa motivării actului administrativ este aptă să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Analizând acest motiv, instanța a reținut că ordinul nr. 166/13.02.2025 nu este motivat în fapt, prin lipsa descrierii situației de fapt care a condus la mutarea temporară a reclamantei, cu surprinderea aspectelor concrete ce impun necesitatea schimbării temporare a locului muncii reclamantei, cum ar fi lipsa oricărui funcționar public care să corespundă cerințelor postului din personalul preluat din structurile locale sau învecinate, criteriile care au stat la baza ,,alegerii” reclamantei, imposibilitatea selectării unui funcționar public pe baza acordului acestuia, se menționează în dosarul consultat de FANATIK. În lipsa oricărei justificări de fapt din partea emitentului ordinului, este împiedicată efectuarea controlului de legalitate de către instanță, cu consecința creării unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului contestat.

În dosar se arată că, în ceea ce privește argumentele reclamantei potrivit cărora mutarea ANPC a constituit în realitate o sancțiune disciplinară ca urmare a evenimentului ce a avut loc în Reghin, la ”Balul Însuraților”, în data de 08.02.2025 când peste 35 de persoane au fost transportate la spital cu toxiinfecție alimentară, instanța a reținut că în acest cadru procesual nu poate analiza acest motiv în procedura sumară a suspendării actului administrativ. În acest sens, instanța a subliniat faptul că în această procedură nu poate fi analizat fondul cauzei, ci doar să efectueze o cercetare sumară a aparenței dreptului, în baza susținerilor părților și a împrejurărilor cauzei, pentru a verifica dacă rezultă o îndoială puternică și evidentă de natură a înlătura prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ. Astfel, instanța a avut în vedere, în primul rând, situația financiară și familială a reclamantei care este singurul întreținător al familiei, soțul acesteia nerealizând venituri.

Instanța a apreciat că, în acest context, mutarea într-un alt oraș, precum și întreținerea a două locuințe, afectează direct bugetul familial. De asemenea, având în vedere faptul că mama minorei este decedată, iar tatăl acesteia (fiul reclamantei) are calitatea de părinte singur, ajutorul reclamantei în calitate de bunică paternă devine esențial pentru îngrijirea copilului, iar înlocuirea acestui sprijin familial cu un serviciu plătit presupune costuri lunare substanțiale pentru familia reclamantei. Prin urmare, toate aceste elemente conduc la concluzia că prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a executării actului administrativ este material, concret și iminent, efectele actului administrativ afectând în mod direct capacitatea reclamantei de a-și susține familia și de a asigura continuitatea vieții domestice în condiții decente. Pe 7 aprilie 2025, Tribunalul Mureș a decis suspendarea ordinului emis de Cristian Popescu Piedone, până la pronunţarea instanţei de fond. Pe 21 mai 2025, Curtea de Apel Târgu-Mureș a respins, ca tardiv, recursul formulat de ANPC și președintele ANPC.